Андрей Плахов о проблеме создания искусственного интеллекта

Сейчас я скажу нечто странное. Может быть, вы в это даже не поверите. Научные разработки в области искусственного интеллекта (ИИ) зашли в тупик. Хотя, вроде бы, все знают, что компьютеры стали в миллионы раз умнее, чем 50 лет назад, даже самого Каспарова в шахматы обыграли.

И тем не менее, это так. Научные разработки в области ИИ зашли в тупик. Сегодня, если кто-то говорит, что в его Программе, или Системе, или Машине содержатся элементы ИИ, то он врёт. Ой, нет, это слишком грубое слово. Заменим его на "проводит маркетинговую акцию".

Тупик.

По моим наблюдениям, создатели всяких штук, обычно причисляемых к ИИ, делятся на две группы. Это добросовестные учёные, работающие над своей частной задачей, добивающиеся в ней успехов, и никогда не произносящие слов об ИИ.

И любители журналистов и денег, очень напоминающие профессора Выбегалло, кричащие как можно громче о несуществующих феноменальных успехах. Как ни печально, гранты и должности проще достаются вторым. Они больше обещают.

Ну а в самом деле, в чём проблема? Неужели создать ИИ сложнее, чем полететь на Луну? Расшифровать геном человека? Нет, проблема совсем не в сложности. Настоящая проблема в том, что не существует цели. Вы представляете себе, что значат эти слова: "создать искусственный интеллект"?

Андрей Плахов, аспирант Механико-математического факультета Московского Государственного Университета.
По мнению "поколения Азимова" это что-то такое, "крутое". Роботы там, супермозг, и тому подобное.

Представляет ли это кто-нибудь более точно? Не обязательно учёные, быть может, программисты или писатели-фантасты?

Нет. Никакого общепринятого мнения о том, что такое ИИ, не существует. Зато каждая новая конференция или симпозиум порождает новые и новые "концепции", обладающие общим недостатком. Они нежизнеспособны, пройдёт год, и о них забудут.

Очень редко появляются на свет идеи, живущие дольше, например, идея нейронных сетей. Увы, они не выдерживают проверки тем же простейшим вопросом: а какова задача?

Скажите же мне, что умеет делать нейронная сеть? Что она умеет такого, с чем математические методы, не относящиеся к ИИ (к примеру, анализ Фурье, сплайны, градиентный спуск, вейвлеты), справляются хуже?

Странно, но на этот вопрос я не слышал внятного ответа. Это, конечно, еще не значит, что его нет. Но получается, что большая часть людей, занимающихся нейросетями, не понимает, зачем это нужно.

Мальчик-робот из фильма "Искусственный интеллект".

Я не буду обвинять научное сообщество в запудривании мозгов — я вовсе так не думаю, и глубоко его уважаю. Можно долго спорить, доказывая, что преимущества нейросетей (например, принципиальная параллельность нейросетевых вычислений) перевешивают их недостатки (например, затруднённый процесс обучения).

Я лишь хочу сказать, что все сегодняшние достижения имеют такое же отношение к ИИ, как гонки "Формулы-1" — к телепортации.

Пора разобраться, что же должна сделать машина такого, что все вокруг сразу закричат: — "Ура! Вот он, искусственный разум"! Решение каких задач приближает его создание?

Скажу сразу: легко сделать так, чтобы зрители (особенно неискушенные) закричали: — "Это уже почти искусственный разум! Ещё немного, и..."

К сожалению, "ещё немного" тянется уже десятки лет. И кардинально ничего за это время не изменилось.

Тест Тьюринга

Одна из главных задач для искусственного интеллекта была предложена Аланом Тьюрингом в его статье "Может ли машина мыслить?" в 1938 году. Тест вот какой.

Человек ("судья") общается с собеседником, не видя его. Затем он пытается определить, с кем вёл разговор. Если судья принимает, условно говоря, компьютерную программу за человека, значит, она прошла тест Тьюринга и может считаться разумной.

С 1991 года проводятся турниры программ, пытающихся пройти тест Тьюринга. На этом ресурсе можно посмотреть историю турниров, узнать о правилах, призах и победителях.

Пока ещё эти программы (боты) крайне малоразумны. Всё, что они делают — это применяют заранее подсказанные человеком правила.

Осмыслить разговор боты даже не пытаются, в основном совершают попытки "обмануть" человека. Создатели закладывают в них ответы на наиболее часто задаваемые вопросы, стараются обойти распространенные ловушки.

Например, внимательно следят, а не задаст ли судья один и тот же вопрос дважды? Человек в такой ситуации сказал бы что-то вроде: "Эй, ты уже спрашивал"! Значит, разработчик добавит боту правило тоже так поступать.

А вот пример одного из "обманных правил", на которых основаны такие программы.

ЕСЛИ СУДЬЯ СКАЗАЛ "Думаешь ли ты, что ФРАЗА?", ОТВЕТИТЬ "Что ты имеешь в виду, говоря ФРАЗА? Что-то я тебя не понимаю".

Так появляются бесконечные диалоги в стиле психоаналитиков:

— Как ты относишься к войне в Афганистане?

— О, я вижу, тебя волнует война в Афганистане? Давай поговорим об этом.

— Сколько на небе звёзд?

— Хмм, хотел бы я знать, сколько на небе звёзд!

— Думаешь ли ты, что жизнь прекрасна?

— Что ты имеешь в виду, говоря "жизнь прекрасна"? Что-то я тебя не понимаю.

"Ура! Это почти искусственный разум! Ещё немного, и..." Но его тут нет, и при таких методах не будет никогда.

Компьютерные шахматисты

Об этих программах, думаю, слышали все. Впервые чемпионат мира по шахматам между компьютерными программами прошел в 1974 году. Победителем стала советская шахматная программа "Каисса".

Не так давно компьютер обыграл и Гарри Каспарова. Что же это — несомненный успех?

Программа-шахматист CilkChess 2.0.

О том, как играют компьютерные шахматисты, написано очень много. Расскажу совсем вкратце. Они просто перебирают множество вариантов.

Если я подвину эту пешку сюда, а компьютер сходит слоном вот сюда, а я сделаю рокировку, а он подвинет вот эту пешку... Нет, такая позиция невыгодна.

Не буду делать рокировку, а вместо этого посмотрю, что случится, если я подвину эту пешку сюда, а компьютер сходит слоном вот сюда, а я вместо рокировки подвину пешку еще раз, а он...

Ну как, очень интеллектуальный процесс?

Скажу честно — он ещё более простой и незамысловатый, чем в этом описании. Компьютеры, тем не менее, играют в шахматы всё лучше и лучше с каждым годом.

С одной стороны, они успевают перебирать все больше и больше вариантов. Мощность-то растёт. С другой стороны, создатели вкладывают в них всё более сложные и умные правила оценки позиций и сокращения перебора.

Может, вот оно, счастье? Всё более и более умные правила, и так прямым ходом к созданию ИИ! К сожалению, нет.

Дело в том, что это именно правила о том, как нужно хорошо играть в шахматы, но не больше.

Это может быть теория эндшпилей, розыгрыш стандартных дебютов, способы оценки опасности для каждой твоей фигуры, и так далее. Их не используешь больше нигде.

Что еще хуже, компьютер не учится и не изобретает их сам. Все они подсказаны настоящими обладателями интеллекта — талантливыми программистами и шахматистами-консультантами.

Если хотите узнать больше, посетите https://www.chessbase.com.

К сожалению (или к счастью), мир сложнее шахмат. Иногда бывает нужен и перебор, но гораздо чаще вариантов слишком много, а "комбинаторный взрыв" убивает всякие надежды их просчитать. Так что ИИ не будет создан и на этом пути.

Футбол роботов

Это очень модно. Этим занимаются многие лаборатории и целые факультеты ВУЗов по всему миру. Проходят десятки чемпионатов по разным разновидностям этой игры. Сходите хотя бы www.robocup.org.